Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Что такое критическое мышление

Это очень полезный навык: он позволяет отличать сомнительную информацию от достоверной, эффективнее распределять время и внимание, осознавать свои ошибки и развиваться.

Некритическое мышление, напротив, приводит к печальным последствиям. Некоторые люди с помощью ложной информации пытаются манипулировать нами. Поэтому к любым сведениям нужно относиться скептически. Скептицизм — это стремление понять, насколько можно доверять той или иной информации.

Осознанный скептицизм — часть критического мышления. Он подразумевает проверку любой информации на достоверность. Скептицизм помогает отличить надежный источник от ненадежного, сравнить информацию из разных источников или заметить попытку манипуляции.

Другая важная составляющая — объективность. Наши первые реакции на информацию продиктованы чувствами. Порой они приводят к ошибочным действиям. Это предвзятый подход. В его основе — наши симпатии и антипатии. Он относится к контексту, источнику или триггерам — сильно задевающим нас словам и ситуациям. Но за всем этим можно упустить саму информацию.

Объективность помогает преодолеть предвзятость и сосредоточиться на сути информации. Полностью объективным быть невозможно. Человеческая личность состоит из вкусов и убеждений, веры и чувств. Но важно понимать, когда предвзятость сильно искажает информацию. Настолько сильно, что реальность перестает адекватно восприниматься, что приводит к неприятным, а порой и опасным ошибкам. Их можно избежать благодаря объективности.

Критическое мышление предполагает гибкость. Оно не боится опровергать догмы и оспаривать авторитеты. Критически мыслящий человек постоянно проверяет свою картину мира на соответствие реальности. Он готов поменять мировоззрение, если оно окажется ошибочным. Такой человек умеет осознавать свои ошибки и учиться на них. Люди с критическим мышлением менее подвержены обману и манипуляциям.

Логическое обоснование

Утверждение — это ничем не подкрепленная информация. Некритическое мышление готово поверить любому утверждению. Критическое мышление требует от утверждения логического обоснования. Оно осуществляется за счет аргументов. Аргумент объясняет, откуда взялось то или иное утверждение. Так возникает логическая цепочка, в рамках которой утверждение становится выводом из аргументов. В любой логической цепочке есть два элемента — обоснованные аргументы и следующий из них вывод.

Аргументы позволяют нам донести свою позицию и понять позицию собеседника. Мы можем сравнить аргументации в пользу разных утверждений и выбрать ту, которая нам ближе. С помощью аргументов можно вести дискуссию. Убедительные аргументы могут привести к смене позиции.

Реконструкция аргумента

Стандартная форма аргумента предполагает четко сформулированные предпосылки в начале фразы и выводы в конце. Например: «Все билеты на концерт раскупили, поэтому мы туда не сможем пойти». Предпосылка здесь: «Все билеты на концерт раскупили». Вывод: «Мы не сможем пойти на концерт». Может быть несколько связанных предпосылок, ведущих к единому выводу. Вывод в одном аргументе может стать предпосылкой в другом.

Но в обычной бытовой речи предпосылки четко не отделены от выводов. В рамках критического мышления важно научиться различать предпосылки и выводы. Такое действие называется реконструкцией аргумента. Реконструкция приводит информационный хаос в понятную систему аргументации.

Чтобы выполнить реконструкцию аргумента, нужно внимательно осмыслить сообщение, выделив его основные тезисы. Затем следует отыскать тезис, к которому логически ведут остальные. Это и есть вывод. В аргументе может быть множество предпосылок, но итоговый вывод только один. Поэтому реконструкцию нужно начинать с него.

После этого стоит найти тезисы, из которых этот вывод следует. Они называются «явными предпосылками». Помимо них в сообщении может быть информация, которая не относится к аргументу. При реконструкции ею можно пренебречь.

В сообщении может отсутствовать информация, которая считается очевидной. Но при реконструкции она нам нужна в качестве одной из предпосылок. Это скрытые предпосылки, или допущения. Их необходимо обозначить, чтобы аргумент стал более ясным. Не всякое допущение очевидно другим.

Предпосылки могут быть связаны друг с другом и вместе вести к выводу. Их нельзя исключить из цепочки, не нарушив логику. Но некоторые предпосылки поддерживают вывод независимо друг от друга, и для вывода достаточно лишь одной из них. Сложные аргументы могут содержать предпосылки обоих типов.

Кроме общего конечного вывода могут быть и промежуточные выводы. Они следуют из предпосылок, но потом сами становятся предпосылками для другого вывода. Аргумент с промежуточными выводами называется расширенным.

Возьмем для примера такой текст: «Друзья! Выезжаем не позже восьми! Концерт начинается в девять, а ехать до клуба примерно час». Вот как будет выглядеть реконструкция аргумента.

Предпосылка 1: нам нужно попасть на концерт.

Предпосылка 2 (допущение): концерт проходит в клубе.

Предпосылка 3: до клуба ехать час.

Вывод 1 (допущение): нужно выехать за час до начала концерта.

Предпосылка 4: концерт начинается в девять часов.

Вывод 2: нужно выехать в восемь часов.

По большей части в жизни у нас нет необходимости реконструировать каждый аргумент. Но это умение может пригодиться. Оно помогает лучше понять чужую позицию или найти несоответствия в логической цепочке. А главное — учит правильно выстраивать собственные аргументы.

Дедукция

Главный метод логического мышления — дедукция. Это умение переходить от общего к частному. В аргументации это соответствует переходу от предпосылок к выводу. Когда мы, имея предпосылки, самостоятельно формулируем вывод, мы применяем дедуктивный метод.

Правильный, логичный вывод не всегда бывает истинным. Истинность — это соответствие информации реальности, а логичность — соответствие вывода предпосылкам. Если предпосылки истинны, то истинным будет и вывод. Если ложны, то вывод тоже будет ложным, но логическим. Аргумент, в котором вывод вытекает из предпосылок, называется валидным. Если же этого не происходит, то перед нами невалидный аргумент.

Например, есть две предпосылки: «Все кареглазые люди умеют летать» и «У меня карие глаза». Вывод из них будет такой: «Значит, я умею летать». Несмотря на то что первая предпосылка ложная, этот вывод логичен, а аргумент является валидным.

Кроме истинности, в предпосылках важно и качество условий. Есть условия необходимые и достаточные. Достаточные условия при истинности предпосылки гарантируют истинность вывода. Предпосылки «Все слоны розовые» и «Это животное слон» приведут к выводу «Это животное розовое», потому что этих условий достаточно.

Необходимые условия гарантируют истинность предпосылки, но не вывода. На вывод могут повлиять и другие условия. Предпосылки «Все слоны розовые» и «Это животное розовое» не приведут к выводу «Это животное слон», ведь розовыми могут быть не только слоны. Розовый цвет — необходимое, но не достаточное условие для слона. Путаница в необходимых и достаточных условиях является частой причиной логических ошибок.

Валидный и истинный аргумент называется обоснованным. Если не выполняется хотя бы одно из этих условий, аргумент становится необоснованным. В таком аргументе имеется либо невалидный вывод, либо неистинные предпосылки.

Индукция

Дедукция хороша в логических упражнениях. Но жизнь гораздо сложнее и многомернее. Многие события невозможно понять дедуктивно, потому что нам не хватает информации. В этом случае нам помогает индукция. Это умение делать более или менее вероятные выводы в условиях неопределенности и нехватки предпосылок. Индукция опирается не на формальную логику, а на наш жизненный опыт и прошлые случаи.

Индуктивный аргумент невозможно проверить на валидность. Его выводы предположительны и в разной степени вероятны. Допустим такую предпосылку: «Он ни разу не падал во сне с кровати». Мы не имеем достаточного количества данных, чтобы сделать точный вывод. Наиболее вероятным будет такой: «Когда он будет спать, он не упадет с кровати». Но возможны и другие варианты развития событий. Например: «В этот раз он ляжет слишком близко к краю и упадет». Это менее вероятный вывод.

Вместо валидности в этом типе аргументации употребляется понятие индуктивной силы. Сильный аргумент строится на истинных предпосылках и наиболее вероятных выводах. Чем ниже вероятность, тем слабее аргумент.

Если событие происходит чаще, чем в половине случаев, оно вероятно. Если реже — маловероятно. Частный вывод всегда менее вероятен, чем общий. Утверждение «В будущем он упадет с кровати» более вероятно, чем «Завтра он упадет с кровати». Также менее вероятны абсолютные отрицания, например: «Он никогда не упадет с кровати».

Наиболее эффективна индукция в жесткой, редко меняющейся системе. В этом случае мы можем точнее прогнозировать наиболее вероятные выводы. Чем больше известных случаев и чем шире их контекст, тем более точным оказывается вывод. В малоизученной или гибкой системе индукция работает хуже. При высокой доле случайности она малоэффективна.

Порой в обыденной речи мы подаем аргументы так, будто они дедуктивны. На самом деле мы просто обобщаем, сужая круг возможных выводов. Вместо слов «иногда» или «часто» мы говорим «всегда». Тем самым мы отказываемся рассматривать иные возможности. Можно сказать: «У меня ничего не получается, вот и в этот раз не получится». Но можно и иначе: «Иногда у меня что-то не получается, но в этот раз я постараюсь, чтобы получилось». Стоит внимательно следить за случаями подмены индукции необоснованной дедукцией.

Многие люди забывают, что индукция имеет дело с вероятностью, а не с определенностью. Так возникают ошибки индукции. Мы часто не принимаем во внимание маловероятные варианты, будто они вообще невозможны. Иногда ими и вправду можно пренебречь. Но бывают случаи, когда даже маловероятное событие стоит учитывать.

Научные теории строятся не только на доказательных аргументах, но и на таких, которые могут их опровергнуть. Найти подтверждение можно для любой теории. Но даже один опровергающий случай ее полностью разрушит. Поиск таких случаев называется «фальсифицированием теории». Если теорию нельзя фальсифицировать, она не признается научной.

Иногда бывает необходимо учитывать маловероятные события, которые могут сильно повлиять на всю ситуацию или принести большой вред. Появление террориста на борту самолета маловероятно, но крайне опасно. Поэтому пассажиров тщательно досматривают перед посадкой. Любой важный прогноз должен учитывать не только вероятный сценарий развития, но и худший из возможных.

Абдукция

В основе этого вида логического мышления лежит непосредственное наблюдение. Абдукция позволяет из множества частных случаев вывести общую теорию. Вывод здесь появляется как попытка наиболее рационально объяснить те или иные явления. В дальнейшем его можно проверить с помощью индукции и дедукции. Благодаря абдукции появляются неожиданные догадки и случаются открытия.

Хорошее объяснение задействует минимум ресурсов и состоит из наименьшего количества шагов. Оно обходится имеющимся и уже понятным материалом, не задействуя того, что само по себе требует объяснения. Этот принцип называется «бритвой Оккама». Конечно, хорошее объяснение — не значит верное. Будучи сформулированным, оно еще требует проверки.

Все три типа мышления взаимосвязаны. Абдукция позволяет выдвинуть объяснение, дедукция — проверить его логическую стройность, а индукция — фальсифицировать и сделать прогноз.

Не всякое объяснение является теорией. Объяснение может быть научным или ненаучным. Для возникновения научной теории нужна гипотеза. Это объяснение, которое требует проверки. Гипотеза подтверждается доказательствами, экспериментами и возможностью фальсифицирования. Только после этого она становится теорией. Теория — это принцип, который научно объясняет устройство чего-либо. Теория позволяет прогнозировать результат, на нее опирается человеческая деятельность.

При объяснении важно различать корреляцию и каузальность. Корреляция показывает, что два каких-то события связаны друг с другом, но одно не является причиной другого. Каузальность же — это прямая причинно-следственная связь. Часто люди выдают корреляцию за каузальность и приходят к ошибочным выводам.

Чтобы понять, какой вид связи имеется между двумя явлениями, нужно внести в схему третий фактор. Например, цена на хлеб повышается так же, как цена на крупу. Но это не каузальная связь. Нельзя сказать, что повышение одной цены является причиной для повышения другой. Причиной обоих явлений может быть нечто третье — например, неурожай.

Отношения между двумя явлениями могут быть гораздо сложнее, чем просто корреляция или каузальность. Элементы могут оказывать друг на друга взаимное влияние. Иногда наблюдается случайная корреляция при отсутствии какой-либо связи между событиями. Причину и следствие не всегда легко определить, порой их путают. Поэтому, прежде чем утверждать каузальную связь, необходимо убедиться, что нет других объяснений.

Оцениваем источники

Получаемые из предпосылок выводы оказываются истинными, только если сами предпосылки были истинными. Поэтому важно не только умение логически мыслить, но и умение правильно оценить источники информации. Критическое чтение — часть критического мышления.

Для верной оценки источников нужно понять, какая цель стоит за представленной в них информацией и насколько компетентны авторы. Также нужно узнать, подтверждается ли эта информация в других источниках, особенно в тех, которые не зависят от первого. Наконец, стоит проанализировать тип мышления, используемый в источнике. Это может быть одна из разновидностей логики. А может быть и нелогичное мышление, например, риторика.

Источники бывают первичными и вторичными. Первичные непосредственно близки к тому событию, о котором информируют. Это могут быть результаты исследований, свидетельские показания, документы, фотоматериалы или предметы. Не стоит безоговорочно доверять этим источникам. Для начала необходимо убедиться в том, что они подлинные, точные и дают действительно нужную нам информацию.

Стоит сомневаться в подлинности источника, если трудно проследить его путь от создания до нашего времени. Обычно всевозможные туманные истории скрывают подделку. Вызывает сомнения возможность использования не соответствующих времени технологий, материалов или понятий. Но даже подлинный источник может представлять только одну из точек зрения. Особенно это касается дневников, летописей и документов. Поэтому всегда важно знать, кто и как создавал источник.

Вторичные источники пересказывают информацию, полученную из первичных источников. Это статьи, книги, фильмы, сайты. Нужно понять, насколько они являются надежными, актуальными, изучить их контекст. Для этого надо сопоставить их с другими источниками по данной теме, в первую очередь с наиболее авторитетными.

Источников может быть очень много. Необязательно читать их все. Критическое чтение позволяет получить максимум информации из минимума лучших источников. Главное здесь — верная стратегия чтения.

Разрабатываем стратегию чтения

Выберите наиболее авторитетные и надежные источники. Список должен быть небольшим, но разнообразным. В него стоит включить вводный курс, основной курс с фундаментальными трудами, журналы с актуальной информацией по теме и надежный сайт или блог в интернете.

Для лучшего понимания материала нужно стать активным читателем. Это не просто чтение, а настоящий диалог с текстом. Информацию надо не только потреблять, но и взаимодействовать с ней, осваивать ее. Лучше всего это делается с помощью практики. Применяйте полученную информацию в быту, решайте небольшие задачи, которые требуют использования новых знаний. Письменно комментируйте главные мысли в тексте, высказывайте свое мнение. Ищите, что на этот счет говорят другие компетентные источники. Обсуждайте новую информацию с друзьями или на тематических форумах.

Очень полезно вести конспект. Это помогает лучше усвоить главную информацию. А сам конспект помогает вспомнить все самое важное. Желательно писать конспект вручную — так информация лучше запоминается. В самом начале конспекта подробно расскажите, из какого источника взяты сведения, чтобы в случае необходимости быстро его найти.

Овладеваем риторикой

Человек не может мыслить логически все время. Рациональное поведение требует постоянных усилий. Часто люди поступают иррационально, движимые эмоциями или интуицией. Именно на эмоциональную сферу направлена риторика — умение убеждать, не используя логику.

Не нужно считать риторику манипуляциями с чужим сознанием и вообще чем-то плохим. Это всего лишь средство убеждения. А хорошее оно или плохое — зависит от того, в чем именно убеждают. Мы всегда стремимся в чем-то убедить своих собеседников или оппонентов. Для этого подходят и логика, и риторика. Но кто-то не захочет слушать даже самые железные логические доводы, зато согласится с риторическими приемами. А кто-то наоборот.

Риторическое высказывание базируется на четырех составляющих. Во-первых, необходимо расположить аудиторию. Для этого нужно дать понять, что вы являетесь компетентным человеком, который знает, о чем говорит. Само сообщение подавайте в виде стройной цепочки высказываний, схожей с аргументом. Обязательно зарядите информацию эмоциональной энергией. Выразите широкий и яркий спектр своих чувств. Наконец, найдите для убеждения самый благоприятный момент. Такой, когда подаваемая информация окажется наиболее актуальной.

Риторика строится на различных стилистических приемах. Для выбора наиболее удачных из них важно знать контекст, в котором окажется ваше высказывание. Одни методы убеждения годятся в кругу близких, другие — при разговоре с деловыми партнерами. Цель риторического высказывания — вызвать не столько рациональный, сколько эмоциональный отклик. Риторика помогает сделать предмет высказывания ближе к аудитории или, напротив, отчуждает его. Все зависит от целей, преследуемых оратором.

Риторических приемов существует великое множество. Но есть несколько самых популярных. Риторический вопрос не требует ответа, а содержит его в самом себе. Обычно такой вопрос эмоционально окрашен. Он может усиливать воздействие высказывания, особенно в паре с побудительным восклицанием. Гипербола — это чрезмерное преувеличение в выразительных целях. Литота, напротив, преуменьшение.

Некоторые приемы строятся на использовании терминов. Как правило, сообщения, перегруженные специфическими словами, понятными лишь узкому кругу — жаргоном, профессионализмами, — предназначаются только для «своих». Но иногда терминами или модными словами умело жонглируют, чтобы создать впечатление компетентности. Такие сообщения, напротив, направлены на тех, кто не разбирается в терминологии.

Когда оратор оказывается перед неудобным вопросом, он может уйти от него с помощью риторики. Например, вместо ответа по существу перевести тему и начать говорить о ней. Также он может заменить информативный ответ общими фразами и эвфемизмами — заменяющими и смягчающими словами.

Противоречия ошибочного рассуждения

Предпосылки могут быть истинными, но привести к неверным выводам. Так происходит, когда мы неправильно рассуждаем: совершая логическую ошибку, приходим к ложным умозаключениям.

Но даже если и предпосылки, и вывод являются истинными, само построение аргумента может быть ошибочным. На этом основании выделяют два типа логических ошибок: неформальные и формальные.

Неформальные ошибки связаны с истинностью или ложностью элементов аргументации. Они делятся на три группы.

1. Ошибки соответствия возникают, когда предпосылки недостаточно надежны для обоснования вывода. Такой ошибкой может быть необоснованное апеллирование к чему-либо. Например, к авторитету, популярности, традиции или сочувствию. Другой пример — опровержение аргумента, основанное не на его сути, а на личности того, кто его высказал.
2. Ошибки неопределенности также называют «лингвистическими». Они возникают из-за неясного смысла некоторых слов. Сюда относятся двусмысленные высказывания, которые можно трактовать по-разному. Еще в эту группу ошибок входят необоснованные обобщения и выделения. Не всегда то, что справедливо для части, столь же справедливо для целого, и наоборот.
3. Ошибки презумпции. К ним приводит неопределенность аргументации: предпосылки исходят из своего же вывода, а вывод просто повторяет предпосылку другими словами. Так возникает порочный круг, в котором каждый элемент аргумента указывает на другой. Аргумент работает по схеме «А верно потому что В, а В истинно вследствие А». В эту же группу входят путаница корреляции и каузальности, сведение сложной ситуации к простой черно-белой схеме и ложные аналогии.

Формальные ошибки связаны с самим построением аргумента. По сути, это нарушения логики. Чаще всего встречается четыре вида таких ошибок.

1. Подтверждение следствия и отрицание условия. Такие ошибки возникают при путанице достаточных и необходимых условий. Скажем, при подтверждении одной предпосылки делается вывод об истинности другой. Например: «Снег идет, когда холодно. Сейчас холодно, значит, идет снег». Холод является необходимым условием для снега, но не достаточным. Ошибка может произойти и при обратной ситуации: «Снег идет, когда холодно. Сейчас снег не идет, а значит, не холодно».
2. Нераспределенное среднее — ошибка, возникающая при недостатке информации о достаточности условий. Пример: «Мы знаем, что у людей по два уха. У собаки тоже два уха, значит, собака — человек». Это одна из самых распространенных ошибок в средствах массовой информации.
3. Игнорирование базового уровня возникает из-за неверного восприятия вероятности. Человек не принимает во внимание истинное распределение тех или иных явлений. Он просто оперирует понятиями «много» и «мало». Например: «Среди преступников большинство — мужчины, а среди женщин преступниц меньше. Если этот человек мужчина, то он наверняка преступник». В таком примере ошибка очевидна, но случается, что обнаружить ее гораздо сложнее.

Когнитивные искажения

Если судить в масштабах эволюции, человек лишь недавно научился мыслить логически. Для успешного логического мышления нам требуется много интеллектуальных усилий. Поэтому для сбережения ресурсов большую часть времени мы не пользуемся аргументацией. Основу наших умозаключений составляют мыслительные шаблоны и стереотипы. Такие мыслительные стратегии называются эвристическими правилами.

Мы совершаем выбор под воздействием одного из четырех типов эвристики.

• Аффективную эвристику мы задействуем, когда руководствуемся яркими эмоциями, а не логикой.
• Эвристика доступности проявляется в том, что нам кажется наиболее вероятным событие, которое легче представить: люди больше боятся летать на самолетах, чем ездить на автобусах, хотя автобусные аварии происходят чаще. Но о них меньше рассказывают, поэтому люди о них реже вспоминают.
• Эвристика закрепления заставляет нас, принимая решение, ориентироваться на контекст. Одно и то же число покажется слишком большим или слишком маленьким в зависимости от того, какие числа его окружают. На этом строятся разные уловки в торговом бизнесе.
• Наконец, эвристика репрезентативности строится на убедительных стереотипах, способных повлиять на наши логические суждения. Скажем, мы знаем о человеке, что он спортивного телосложения, следит за здоровьем и хорошо питается. Если спросить, кем, вероятнее всего, он работает, в первую очередь мы подумаем о спортивной сфере. Но он, скорее, работает в той сфере, где трудится большинство населения города. На мысли о спорте нас навел яркий стереотипный образ.

В знакомой обстановке эвристика помогает быстро принимать решения. Но в нестандартных ситуациях шаблоны часто дают сбой. Так появляются когнитивные искажения. Они возникают неосознанно, но их можно обнаружить и не позволить им воздействовать на наши суждения.

На восприятие информации влияет способ ее подачи. Более связный рассказ вызывает больше доверия, чем неточный и отрывочный. Но такой сюжет свидетельствует о субъективности рассказа. Относиться к нему следует критически.

Мы чаще замечаем случаи, которые подтверждают наши предубеждения. При этом практически игнорируем те, что им противоречат.

Некоторые ошибки возникают от непонимания информации или ее контекста. Известен эффект Даннинга — Крюгера: менее компетентные люди и новички склонны завышать свои знания и умения. Это происходит оттого, что они не знают весь объем информации, который им предстоит изучить. Когда же люди его узнают, они оценивают свои силы более адекватно.

Кроме того, люди часто сосредоточены на событии и игнорируют его контекст. Случайные события мы склонны воспринимать как намеренный результат. Мы обращаем внимание на единичные исключительные вещи, но игнорируем множество заурядных. Нас интересуют истории успеха, хотя более информативными могут быть истории неудач. Успех обусловлен стечением обстоятельств, а не конкретной выработанной стратегией поведения. Что хорошо работает в одних условиях, может не работать в других.

Когнитивные искажения создают иллюзию понятного и предсказуемого мира. Мы склонны объяснять события задним числом, уже зная их результаты. Поэтому они кажутся нам более понятными. Мы привыкли полагаться на более вероятные исходы и не готовы к маловероятным. Хотя именно они могут полностью изменить всю картину мира. Иначе говоря, мы чрезмерно доверяем нашей интуиции. Но в критические моменты она работает хуже всего.

Критическое отношение к цифровым технологиям

Современные технологии увеличили объем и скорость распространения информации. Увы, наравне с этим возросло и количество дезинформации. Всем нам знакомы фейковые новости, вирусные рассылки и обманные заголовки. Чтобы не попасть в дезинформационную ловушку, важно научиться отличать достоверную информацию от ложной.

Интернет породил особые тенденции распространения информации. Их называют системными искажениями. Эмоциональность информации сильнее влияет на людей, чем ее истинность. Именно поэтому яркие фейки пользуются успехом. Количественные характеристики ценятся больше, чем качество контента. Во многом это объясняется тем, что именно количество взаимодействий влияет на масштаб монетизации ресурса.

Алгоритмы начали выдавать нам информацию на основе наших интересов. Это помещает людей в информационный пузырь. Они видят только то, что им интересно, и практически не видят альтернативных точек зрения. Это искажает их картину мира и поляризует общество. Средних позиций практически не наблюдается, а полярные позиции радикализируются. Повестку определяет негибкое меньшинство, за которым следует более гибкое большинство. Сами алгоритмы при этом относятся к информации некритически. Они перенимают и транслируют все когнитивные искажения, которые есть.

Чтобы избежать дезинформационных ловушек и системных искажений, стоит придерживаться некоторых правил.

Не доверяйте шокирующим заголовкам. Невероятные случаи, сенсации, текст, набранный заглавными буквами, и обилие восклицательных знаков говорят о намеренном привлечении внимания — «кликбейте».

Проверяйте адрес сайта. Бывают двойники официальных сайтов, адреса которых отличаются одним знаком. Проверяйте, из каких источников была взята информация. Отсутствие указаний на источники подозрительно. Также вызывают подозрение простые ошибки, неверные даты и невнятные фотографии. Авторитетные источники тщательно редактируют и корректируют материалы.

Наконец, стоит поискать схожую информацию и в других источниках, особенно в тех, которым вы доверяете. Есть новостные агентства или научные порталы с хорошей проверенной репутацией. Обратитесь в первую очередь к ним. Постарайтесь найти исходный источник информации и подумайте, стоит ли ему доверять.

В поиске не ограничивайтесь первыми результатами. Посмотрите менее популярные. Они могут содержать альтернативные точки зрения. Обращайтесь не только к тем источникам, которые разделяют ваши воззрения на мир, но и к их оппонентам. Так вы избежите попадания в информационный пузырь и увидите ситуацию более объемно.

Правила критического мышления

• Не жалейте времени на обдумывание полученной информации. Чем больше вы спешите, тем больше ошибок совершаете. В самых серьезных вопросах полезно выждать.
• Не тратьте психические и интеллектуальные силы попусту. Обеспечьте себе комфортную обстановку и по максимуму избавьтесь от стресса. Это поможет вашему мозгу лучше работать.
• Помните, что вы многого не знаете. Не бойтесь признаваться в своем незнании. Консультируйтесь с людьми, которые более компетентны в нужной сфере.
• Умейте отказываться от идеи, которая не согласуется с реальностью или не работает, даже если вы в нее много вложили. Ресурсов уже не вернете, зато оставшиеся можно употребить с пользой для более реального дела.
• Обращайте внимание не на результат, а на средства его достижения. Хорошая стратегия может не сразу привести к хорошему результату. Однако это не повод отказываться от нее в пользу плохой.
• Любые крайности со временем уравновешиваются средними показателями. После непредвиденных событий появляется полоса относительной стабильности.
• Для любой гипотезы ищите опровержения, противоречия и нестыковки. При множестве подтверждений всего одно опровержение доказывает, что гипотеза неверна.
• Сформируйте свою систему ценностей и ориентиров и следуйте ей при оценке информации. Но не забывайте проверять ее мнениями оппонентов.
• Не считайте предложенные кем-то варианты единственно возможными — наверняка существуют и другие, более удобные и верные варианты. Не поддавайтесь на прием намеренного упрощения.