Думай лучше. Инновационная техника продуктивного мышления

Отличие продуктивного мышления от шаблонного

Сталкиваясь с повседневными задачами, большинство людей поспешно принимают банальные решения. Мы не привыкли тратить время на рассмотрение всего множества потенциальных вариантов выхода из тупика. Благодаря способности делать выводы, основываясь на неполной информации, мы экономим ресурсы мозга и психики.

Рассмотрим для примера рутинную задачу — утреннее одевание. Как мужчины, так и женщины обычно надевают на себя по 10-20 вещей ежедневно (включая обувь и аксессуары). Мы выполняем каждый раз приблизительно одинаковые действия по привычке. Мало кто задумывается, что существуют сотни различных комбинаций, в каком порядке и как надевать на себя одежду. Большая часть таких вариантов бессмысленна.

Например, взрослому человеку не придет в голову надевать сперва ботинки, а затем носки. Однако маленький ребенок, у которого еще не сложился жесткий стереотип, вполне может так поступить.

Шаблоны мышления существенно облегчают нам принятие повседневных решений. Вместе с тем они ограничивают репертуар поступков. Действуя по привычке, мы можем не заметить перспективных возможностей получить лучший результат, приложив меньше усилий. Чтобы продемонстрировать ограниченность человеческого воображения, Тим Харсон задавал участникам своих тренингов максимально открытые вопросы.

Например: «Назовите несколько вещей, которым было бы полезно научить людей». Он бы мог принять любой ответ: «ходить по воде», «жить вечно», «обходиться без пищи», «перемещаться по воздуху без использования громоздких летательных аппаратов» и так далее. Однако опыт показал, что около 70% предложенных идей совпадали. Очень немногие люди способны выдвинуть по-настоящему оригинальное предложение.

К аналогичным выводам приводит анализ рисунков, изображающих инопланетян. Подавляющее большинство людей представляют себе инопланетян непременно с глазами, ушами, ртом и конечностями. Ведь люди всю жизнь наблюдают именно такие организмы, с приблизительно похожей структурой тела.

Но ведь вымышленным инопланетянам необязательно походить на земных существ! Однако ограниченность наших преставлений делает нас совершенно слепыми для принципиально иных форм жизни.

Приверженность стереотипам уподобляет людей гусеницам, которые ползают только по прямой линии. Если гусеницу переставлять каждый раз на одно и то же место, то она будет проделывать один и тот же путь. Поэтому она никогда не наткнется на пищу, лежащую немного в стороне. Подобная траектория движения гусеницы оптимальна при поисках пищи в условиях природы, но совершенно бесполезна в стеклянной банке.

Однажды жена Тима Харсона переставила мебель на кухне, и в итоге вся семья на протяжении целого года машинально тянулась за хлебом к старому месту расположения хлебницы. И хотя новое место было явно удобнее, многолетняя привычка напоминала о себе. Со временем, конечно, ее удалось преодолеть. Тем не менее, и по сей день, когда Тим утомлен или перегружен делами, он может, как прежде, потянуться за хлебом не в ту сторону.

Приверженность шаблонам мышления может иметь самые драматические последствия при решении серьезных стратегических задач в области бизнеса, науки и культуры. Так, американские космические инженеры истратили миллионы долларов и массу времени, пытаясь разработать шариковую ручку, которая бы исправно писала в условиях невесомости. Советские же специалисты просто снабдили своих космонавтов карандашами. Простое и элегантное решение, которое почему-то выпало из поля зрения американских ученых, привыкших писать ручками.

Трудности поиска неочевидных решений обусловлены не столько недостатком у людей воображения, сколько их неспособностью отказаться от старых шаблонов мышления.

Почему мозговой штурм не работает

Самым популярным методом для стимуляции творческого подхода к решению задач является мозговой штурм. Этот метод был разработан в 1960-х годах Алексом Озорном.

Метод заключается в проведении групповой дискуссии в непринужденной обстановке. В ходе обсуждения участники по очереди предлагают свои идеи для выхода из проблемной ситуации. Предложения сотрудников записываются, затем группа вместе выбирает наиболее перспективные идеи и назначает людей, ответственных за реализацию плана.

На практике мозговой штурм воспринимается большинством офисных сотрудников как пустая трата времени. Вместо оживленной дискуссии происходит скучное проговаривание одних и тех же идей. Причина этого — несоблюдение ключевых принципов мозгового штурма.

Несмотря на то что формально на этапе сбора идей критика запрещена, никому не хочется выглядеть чудаком в глазах своих коллег. Участники обсуждения предлагают очевидные и логичные решения для существующей проблемы, в них нет ни безумия, ни креатива.

Естественно, тут же находятся причины, по которым предлагаемые решения нельзя реализовать в полной мере. Одно — дорого, другое — долго, для третьего — нет подходящего оборудования, для четвертого — нет квалифицированного специалиста, для пятого — существуют какие-нибудь нормативные или юридические ограничения. Со стороны это выглядит так, как если бы одна рука писала, а вторая тотчас стирала написанное. Время идет, работа стоит. Сотрудники ждут, когда пытка наконец закончится и они смогут вернуться к понятной для них содержательной деятельности.

Чтобы сократить время дискуссии, они начинают играть в игру «Отгадай, о чем думает начальник». От этого создается обманчивая видимость единогласного решения и мозговой штурм объявляется законченным. В действительности он даже не начинался!

Исследования динамики мозгового штурма на многочисленных примерах показали, что при правильной организации процесса он состоит из трех последовательных стадий. На первой стадии участники обсуждения, как в описанном выше примере, предлагают тривиальные решения, которые лежат на поверхности. Ошибка большинства руководителей заключается в том, что они останавливаются на этой стадии, удовлетворяясь единогласно принятым решением.

На самом деле первые мысли, которые приходят в голову сразу же после того, как нам задали вопрос, не отражают мыслительный процесс в подлинном смысле слова. Скорее они представляют собой воспроизведение прошлого опыта — воспоминания прочих похожих ситуаций, которые когда-то были успешно решены и реализованы. Настоящее творческое решение не может быть продуктом нашей памяти.

Если организатор не допускает критики и спешки и не останавливает дискуссию на этой стадии, то у людей, участвующих в мозговом штурме, запускается продуктивное мышление.

Для объяснения этого феномена лучше всего подойдет метафора: «Нельзя налить вино в сосуд, который уже полон». Чтобы открыться новому знанию, необходимо освободиться от старых стереотипов.

Продолжая высказывать поверхностные идеи, участники рано или поздно обнаруживают, что запас очевидных решений исчерпан. Удерживая длительное время в фокусе внимания проблему, человек начинает формировать новые неожиданные ассоциации между своим прошлым и настоящим. Пример подобной ассоциации — связь между посевным полем и экраном телевизора.

Разработчик лучевых телеэкранов вырос на ферме, и там ему часто приходилось наблюдать, как трактор бороздит землю. Он много фантазировал о том, что, проделывая борозды в определенном порядке, можно было бы создавать на полях гигантские рисунки. Спустя много лет эта безумная идея трансформировалась в инновационную по тем временам разработку телеэкранов.

Самые новаторские и продуктивные мысли приходят в голову спустя продолжительное время после начала поиска решения. Этот момент является последним, третьим периодом мозгового штурма. Однако драгоценным идеям постоянно угрожает опасность. Они могут быть не только преждевременно раскритикованы, но и попросту забыты, не выдержав конкуренции с более привычными идеями.

Критику можно запретить, но бороться с неизбежными сбоями внимания, которые объясняются физиологическим устройством нашего мозга, гораздо сложнее. В наследство от древних человекообразных обезьян, которые блуждали по джунглям в поисках фруктов, перепрыгивая в случайном порядке с ветки на ветку, нам досталось неустойчивое внимание. В большинстве ситуаций человек не может удерживать полную концентрацию на одном и том же предмете длительное время. Наше внимание автоматически перепрыгивает с одной мысли на другую. Из-за этого легко потерять действительно ценную мысль. Поэтому очень важно обязательно записывать каждую идею, чтобы не потерять ни одну из них, и донести все до этапа критического отбора.

Еще одна веская причина не торопиться сворачивать мозговой штурм, остановившись на поспешно принятом решении, — это человеческая эмоциональность. Сталкиваясь с проблемой, особенно если она является неожиданной или угрожающей, мы не можем сразу начать обдумывать пути выхода из опасной ситуации. Первым делом у нас включается так называемый рептильный мозг.

В ответ на важный стимул — положительный или отрицательный — возникает вегетативная реакция: сердцебиение, потоотделение, задержка дыхания, расширение зрачков, непроизвольное замирание и тому подобное. Человек все еще не осознает в полной мере значения происходящих с ним событий, но его тело уже мобилизует все ресурсы организма.

Спустя некоторое время после запуска вегетативной реакции в зависимости от вида стимула возникают соответствующие эмоции: страх, гнев, сексуальное возбуждение и так далее. Лишь в последнюю очередь, после того как вегетативные и эмоциональные реакции развернутся в полную силу и пойдут на убыль, заработает кора головного мозга, отвечающая за логическое мышление. Человек, у которого рептильный мозг находится в перевозбужденном состоянии, не способен принимать взвешенные решения.

Можно проиллюстрировать этот каскад реакций примером из повседневной жизни. Как-то весной, приводя в порядок садовую технику в сарае, Тим Харсон увидел в темном углу нечто, напоминающее змею. В эту секунду он невольно замер и не мог пошевелиться. Его сердце забилось быстрее. Через некоторое время он осознал себя жутко напуганным. Простояв в нелепой позе еще немного, он присмотрелся внимательнее и понял, что никакой змеи в сарае нет. Это был всего лишь шланг, который он ошибочно принял за змею. Оценив ситуацию как безопасную, Тим вернулся к своим делам.

В такой же последовательности люди обрабатывают любые эмоционально значимые события в своей жизни: известия о работе, рыночные предложения, встречи с влиятельными людьми. Все эти стимулы, хоть они и не имеют непосредственного отношения к вопросам биологического выживания, возбуждают рептильный мозг и подталкивают людей к необдуманным решениям.

Чтобы не идти на поводу у эмоций, нам необходимо уделять достаточное время обдумыванию проблемы, дожидаясь, когда первые эмоциональные реакции утихнут.

Главный принцип продуктивного мышления

На первый взгляд кажется, что мозговой штурм представляет собой образец хаотичного, дезорганизованного мышления. В самом деле, на этапе сбора идей организатор ориентирует участников на максимальное количество, а не на качество предложений. Авторитетные мнения и наивные догадки новичков записываются рядом так, как будто они равноценны. Приходится уделять время каждой идее, заранее зная, что большая часть из них не выдержит критики. Однако в действительности технология продуктивного мышления построена на основе дисциплинированного мышления.

Процесс принятия решений включает в себя два обязательных компонента, которые конкурируют друг с другом, — генерирование идей и их критический отбор. Оба компонента одинаково важны, но они мешают друг другу.

Секрет техники продуктивного мышления заключается в том, чтобы разделить по времени генерирование идей и критику. Настрой на поиски максимального количества вариантов решения проблемы помогает снизить давление привычки критиковать необычные идеи. Если в результате штурма вы сгенерировали меньше пяти идей, не стремитесь переходить к стадии критического рассмотрения. Для стимулирования мыслительного процесса задавайте себе вопросы- катализаторы: «А что в такой ситуации мог бы предложить мой коллега? А мой ребенок? А мой конкурент?»

Кроме того, записывая все идеи в произвольном порядке, мы в определенный момент начнем видеть глубинные факторы, которые их объединяют. То есть идеи можно сгруппировать по смыслу и увидеть основные ориентиры в принятии решений. Это позволит всесторонне понять поставленную проблему.

После того как собрано множество вариантов решения проблемы, приходит время оттачивать окончательное решение. Процесс критического анализа подобен работе искусного кузнеца, который тщательно осматривает свое изделие на предмет изъянов и планомерно исправляет их. Так работали кузнецы в древней Японии, изготавливая культовые мечи самураев.

В те времена качество металлического сырья оставляло желать лучшего. Лишь благодаря кропотливому труду кузнецам удавалось создавать удивительно красивые, прочные и при этом достаточно легкие мечи, которые сегодня мы называем произведениями искусства.

Как пользоваться техникой продуктивного мышления

Человеку свойственно строить свою картину мира, основываясь на неполной информации. Достраиваемая в воображении недостающая часть может в большей или меньшей степени соответствовать действительности, но никогда не бывает ее точным слепком. Модель отражает действительность лишь в той степени, в какой, например, картина с морским пейзажем соответствует реальному морю или стихи о природе характеризуют саму природу.

Тем не менее, даже сильно упрощенные модели могут быть полезны на практике. Подобной моделью является изложенная в этой книге техника продуктивного мышления. Ее нельзя считать всеобъемлющим описанием процесса творческого поиска решений, но все же она реально работает.

Читатель извлечет для себя максимальную пользу из этого знания, если воспримет его не просто как пищу для размышлений, а как практическое руководство, которым можно пользоваться при организации групповых дискуссий и для принятия решений в одиночку.